Verdienen we niet allemaal een goed pensioen?

De voorbije dagen kregen we via de pers meer informatie over de plannen van de federale onderhandelaars over de pensioenhervorming. De blinde besparingen zijn ondoordacht en treffen alle werknemers uit de privé en de openbare sector. We pleiten voor een evenwichtige en rechtvaardige hervorming én bijkomende financiering uit vermogensbelastingen.

In het begin van de week waren de pensioenen in de privé aan de beurt. Gelijkgestelde periodes en overgangsmaatregelen moeten worden afgeschaft, want het brengt allemaal niet genoeg op. Alles voor besparingen, besparingen voor alles, alsof er achter deze pensioenen geen mensen zitten.

Langer werken, lager pensioen.

Vervolgens passeerden de overheidspensioenen de revue. Een korte samenvatting van het voorstel van de onderhandelaars: ambtenaren moeten langer werken en ontvangen daarna een lager pensioen. Ambtenaren zullen tot vijf jaar langer moeten werken doordat vereiste studieperiodes niet meer meetellen en er geen aanpassing meer zal zijn voor zware beroepen. Momenteel kunnen mensen met een zwaar beroep genieten van een gunstigere berekening voor het pensioen en/of de mogelijkheid vroeger op pensioen te gaan. Dit is logisch, gezien de zware aard van het beroep, en we zullen dit dus ten volle blijven verdedigen. Bovendien verlaagt het overheidspensioen gemakkelijk met een kwart doordat de wedde vermindert waarop het pensioen berekend wordt.

Europees gemiddelde.

Het is niet voor het eerst dat de ambtenarenpensioenen onder vuur liggen. Je hoort wel vaker dat het pensioen van ambtenaren buitensporig hoog ligt, maar als we naar de harde cijfers kijken, zien we dat ze net overeenkomen met het Europees gemiddelde. Nemen we het gemiddelde werknemerspensioen onder de loep (aanvullende pensioenen niet meegerekend), dan ligt dat inderdaad lager dan het ambtenarenpensioen, en dus lager dan het Europees gemiddelde.

Maar is het dan een oplossing om het ambtenarenpensioen te doen dalen onder het Europees gemiddelde? Is het niet logischer om het werknemerspensioen naar een aanvaardbare (lees: leefbare) hoogte te brengen? Als een pensioen onvoldoende hoog is, komen heel wat mensen in armoede terecht. Het is beschamend om te zeggen dat in ons land momenteel bijna 18% van de gepensioneerden in armoede leeft. Is het dan de bedoeling dit aandeel te doen stijgen?

Commissie Pensioenhervorming.

Het rapport van de Commissie Pensioenhervorming (bestaande uit 12 experten van verschillende strekkingen) waar onderhandelaars duchtig mee zwaaien (als het hen goed uitkomt), spreekt over de nood aan evenwichtige en rechtvaardige hervormingen én bijkomende financiering uit een vermogensbelasting. De voorgestelde hervormingen die ons bereikten zijn noch evenwichtig, noch rechtvaardig en over inkomsten uit vermogens is al helemaal geen sprake. Bijkomend spreekt het rapport ook nog over een hogere werkzaamheid als sleutel tot succes. Hogere werkzaamheid in werkbare jobs is een doel dat wij als vakorganisaties zeker willen mee helpen bereiken. Maar waar kunnen oudere werknemers aan de slag en hoe moeten ze dat volhouden? Daarover horen we geen woord.

Sociaal overleg.

Er was trouwens toegezegd dat er over een pensioenhervorming eerst sociaal overleg zou plaatsvinden. Niet alleen zijn pensioenregels een sociaal contract tussen de actieve werknemers en de gepensioneerden waarover sociaal overleg noodzakelijk is. Maar verdient een pensioenhervorming geen breed maatschappelijk debat? Moeten we niet komen tot een breed aanvaardbare consensus over de toekomst van de pensioenen? Een consensus die er voor zorgt dat we niet bij elke nieuwe minister een nieuwe hervorming moeten vrezen, die mensen in constante onzekerheid zet. Verdienen we niet allemaal een goed pensioen?